其实，越是看起来是花架子的东西，越是能拍出非凡的震撼力来。虽然这帮家伙参军的理由很牵强，但是后来他们可真的是每天都在死亡边缘徘徊。再不着调的人，要在那样的环境下为一个不相关的国家作出牺牲，这里面值不值得的问题至少可以问很多遍吧。可惜编导在这方面几乎没有涉及，使得缺乏了真实内心展现的人物，都像美术课上的石膏雕像一样，空有形体和事件，却难以进入观者之心。是什么让这群涣散的家伙成为长空英雄，导演到最后字幕出来也没法给人一个清晰的答案。要知道，光表现他们做了什么是远远不够的，行为背后的动机、行为过程中的犹豫与思考……这些才是树立人物形象中心要素。而只有角色真正生动、丰满起来了，观众们才会去体验他们的感受，并从中产生共鸣或激发新的思考。面对这样一个大有可为的题材，编导的心思可能一下懵了，什么都想表现，结果各线索之间既侧重失衡，又连接不顺，总给人“有事打打仗，没事谈谈情”的感觉。

除了法国妞以外，影片倒还有它另一个可看之处，那就是其中的空战场景。军事迷特别是老式飞机爱好者们有福了，一战时期的双层翼或三层翼螺旋桨战斗机都有出现，后半段更是出现了原始时期的重型轰炸机甚至齐柏林飞艇，在忠实于历史细节这一点上，影片至少做得不错。在空战场面方面，影片也显示出导演在这方面不错的调度能力。老式飞机速度不是很快，各种战术动作细节都能得到充分体现，反倒让人更有欣赏的快感。此外，个人最喜欢老式机载机枪发射时的轨迹，不像现代战机的武器都太高速了，除非用慢镜头否则无法展现那种死亡的美感。尤其是在几十驾战机在空中混战的时候，场景更是壮观，战机与子弹呼啸着交叉而过，不仅带来非凡的视觉冲击力，也是考验家庭影院空间感与结像度的示范级素材。然而，具有讽刺意义的，是导演将这些空战场面拍得太漂亮了，浑然忘了他是要表现士兵们在死亡威胁下的勇气。因此，这样优雅壮观的空战，也就越发剥离了观众与片中角色的认同与交流。

据说本片开拍之初，就没有一家制片厂愿意投资，最后还是自筹资金艰苦完成的。对于这帮人想要展现被遗忘历史的执着和勇气，我们还是要表示赞赏的；但态度不能遮盖眼光，特别是对于电影拍摄而言，眼光尤其重要，选取什么样的角度、如何组织故事线索、以怎样的表现方式去展现，这些考验前期投资是否值得的终极问题。电影作为一门艺术，题材重要与否其实并不重要，至少并不是最重要，把握题材的能力才是最重要的。而且，越是重要的题材，如果把握得不好，那就等于暴敛天物，因而更令人郁闷加愤慨。面对《空战英豪》这样的作品，我们也只有望天长叹英雄气短了。

外媒评论

《好莱坞报道》（Hollywood Reporter） ：“送给第一次世界大战美国战斗机飞行员的情人节礼物，却没能到达预定的高度。” Filmsinreview.com网站：“故事在哪里？玩具飞机里没什么实力的演员阵容，空战才是影片的亮点。” 《南弗洛里达太阳哨兵报》（South Florida Sun-Sentinel）：“没有什么震撼的娱乐节目时，两个多小时的《空战英豪》 也算一个过得去的消遣。” 《灵性与实践》（Spirituality And Practice）：“一部一战的空战影片，充满一起战友间同志之爱的陈辞滥调。” 《格洛乔评论》（Groucho Reviews）：“《空战英豪》惊人的可预言性证实了影片的浅薄。” 《今日基督教》（Christianity Today）：“影片中有不少怡心悦目的画面和讨人喜欢的人物，却缺少更多的勇敢和毅力、可信度和实质内容，这使得影片无法真正激励观众。” Comingsoon.net网站：“向好莱坞昔日战争影片的宏大致敬……如果单看令人眩目的空战的话应该得到承认。” 约舒亚·泰勒（Joshua Tyler）：“感觉史诺皮与红男爵的战斗比本片更可信” 《西雅图邮讯报》（Seattle Post-Intelligencer）：“年轻的观众可能会喜欢影片，喜欢它甜美的爱情、男人之间友情的描写，以及对历史的准确把握。” 《圣地雅哥联合论坛报》：“影片吸引的主要是那些想看“空战”场面和高贵死亡的观众，可能会让任何一个13岁的男孩热血沸腾。”