如果不是这样一部电影，我是不会去关心当年东德曾经还有这样的机构，以及那里的人民曾经是在这样一个环境中生活着。如果要给这样一部影片归类，那基本上可以归为“伤痕影片”。这是一种对已经逝去的年代，已经消失的一种现象的反思。

提到伤痕，便不免会想到我们国内的文革影片。由于题材的敏感，直接涉及到文革的国产影片，基本遭禁，如《活着》、《蓝风筝》都是典型的例子。某些外籍华人，甚至喜欢借着文革来拍摄所谓的“伤痕影片”，来达到对国内的政党的攻击，甚至是对中国的攻击。是否可以拍好“伤痕影片”，个人认为关键在于导演是否没有刻意的去扭曲人性——甚至于将人性扭曲成不可能存在的一种变态状态来吸引观众的注意，然后再设计一个无比善良的角色作为对比，来表达对某个事件的控诉——用这种方式拍摄出来的影片往往如骂街，粗看之下颇为吸引人，实际上并没有达到多少反思的目的。戴思杰的《牛棚》，就是这一类电影的典型。

扭曲的人性毕竟是种比较个体的行为，个体的扭曲是无法代表整个社会的扭曲，只有在非扭曲的个体行为下依然产生的悲剧，才是真正扭曲的社会所造成的。国产影片《蓝风筝》在这一点上已经做得相当不错。

现在回到《窃听风暴》这部影片来，用上面的思维去观察影片中的角色便会发现，影片中没有什么扭曲的角色，甚至那个好色的部长也不仅仅是那种社会体制下的产物，而是任何一种社会体制下都可能产生的人物，他的出现，仅仅是为了表现当权者的虚伪，而不是将“个体好色”来作为判断一个社会是否扭曲的标准之一。

影片中的任何角色，都是在完成自己的工作，或者说都是在完成自己认为正确的工作。除了那个好色的部长公报私仇之外，其他角色没有刻意去报复某个人，按照我们普遍的思维逻辑，我们一定会认为“特务机关”会设置一个莫须有的罪名将被怀疑对象永久拘留，但是影片中，我们依然没有看到，无论是监听人员还是搜查人员，他们都仅仅是完成自己的工作。一切都显得那么的正常。

因此在影片的三分之二的时间里，影片没有过于剧烈的冲突，依然是除了那个好色的部长之外，这里几乎看不到任何我们想象中的狰狞的角色。剧情在两条线——监听和被监听——的相辅相成下缓慢的发展，然而便是在这种平静的节奏之下，在这种正常的工作之中，我们看到整个社会的压抑和恐惧。这种恐惧，远比影片中出现一个穷凶极恶的变态狂要来得深刻的多。

一切矛盾都在女主角的死亡后爆发，影片也真正进入了高潮，随之便迎来了柏林墙的推翻，同样我们没有看到那个好色的部长因为自己的所作所为而受到惩罚——这又是一种非常规的做法，没有给我们带来恶有恶报的快感。

影片最大的震撼来自于作家看到家里遍布的监听线，那个社会最大的恐惧在此时便以一种实体的形式展现在我们面前，电线旁是男主角好无表情的脸，这个桥段是影片中最为精彩的桥段，虽然没有一句对白，没有丰富的表情，没有激烈的肢体语言。

如果影片仅仅到此那并不算的上完美，因为到这里这仅仅算的上是一个“罪恶政策的故事”，而不是一个导演想说的故事。影片的点睛之笔便是影片的结局：明白了真相的作家没有亲自向救了他的主角表示感谢，而是写了一本书，而主角最后一句对白则让影片的主题得到了完全的升华——他在整部的对白并不多。

说到这重新回到上面所说的“对比”，“邪恶的个体”和“善良的个体”不是这部影片所采用的手段，将一个善良的人置身于这个罪恶的政策中，同时又拯救他人——这点和《辛德勒的名单》颇为相似，所不同的是，本片远没有《辛德勒的名单》中那种略显刻意的煽情，同样，本片的主人公也远没有辛德勒那般伟大，显得更为平实，而就是这样一个普通的好人，让我们动容，并最终因为他的故事而陷入一种沉思，这种沉思，便是一种无声的震撼。

《窃听风暴》，平静的感伤，无声的震撼！